Folie des hommes 5!
Mon commentaire est à propos de l'article sur la lune.
-"La lune met autant de temps pour tourner sur son axe que pour tourner autour de la Terre."
-"Ainsi, un observateur sur la Terre verra toujours la même face lunaire. L'autre lui est cachée à tout jamais … "

Selon le schéma en haut à gauche, en ayant une Terre fixe et une Lune fixe mais en orbite autour de cette première on obtient le même résultat. Cela me semble être plus partisan du moindre effort !

-"On appelle ça le synchronisme"
...Ou pilotage à distance !?
Ceux qui, comme moi, on fait un peu de technologie, savent que pour synchroniser 2 systèmes, il faut que l'un soit maitre et l'autre esclave et qu'une information de synchro partant du maitre parvienne à l'esclave ! Et là je reste très basic, parce qu'il faut aussi rajouter un système de surveillance qui permet de dire que l'esclave va trop lentement ou trop vite pour que le maitre envoie l'information de correction adéquate...
Bon, la Lune étant semble-t-il plus jeune (issue de la Terre), plus petite, sans vie, sera l'esclave. Hum !
Quelle est l'information qui va de la Terre à la Lune ? Sous quel forme se présente-t-elle ? Comment la Lune la reçoit-elle ? Comment la Lune régule-t-elle sa vitesse ?
Pardon ! Vous avez dit synchronisme pas synchronisation !
Dictionnaire TV5 :
> synchronisation : (nom féminin)
Action de synchroniser.
Réalisation de la concordance des images et du son dans un film.
[audiovisuel] Verrouilleur de synchronisation ou verrouilleur:
dispositif permettant d'asservir le générateur de synchronisation sur un signal extérieur.
(Anglais: gen-lock).

> synchronisme : (nom masculin)
Rapport de deux choses qui se font en même temps.
Concordance de temps.

Ce ne sont donc pas 2 chose identiques. Par ailleurs, le synchronisme n'établit pas de lien de cause à effet (asservir) entre l

Folie des hommes 4!
Mon commentaire est à propos de l'article sur la lune.
-"...notre satellite aurait pu naître à partir d'un morceau de Terre arraché par la force centrifuge."
De cette hypothèse, je déduis donc que la rotation de la Terre a fait apparaitre la force centrifuge qui a éjecté un ou plusieurs morceaux de terre bien accrochés à leurs places respectives sans éjecter l'eau qui recouvre la Terre, ni aucun autre élément comme des êtres vivants ou animaux.
Il faudrait , c'est vrai revenir au contexte dans lequel se sont produites ces choses; Il y a des milliards d'années !!! Donc aucune vie (et l'eau, glacée ?) ! Très bien ! Nous voilà avec une Terre difforme qui doit devenir ce qu'elle est aujourd'hui... et créer sa lune.
Si elle (la Terre) était plus petite au départ, il faut donc qu'elle grossisse. Sa gravité l'aidera à y parvenir. Oui mais, sa rotation créant une force centrifuge l'empêche de conserver la matière qu'elle attire... Sauf si cette vitesse de rotation est telle (sûrement faible) que la gravité l'emporte. Dans ce cas, la Lune n'est pas près de se former ! Pour y arriver, il faut qu'après que la Terre ait bien grossi, lui redonner une accélération l'emportant sur la gravité. Alors le fragment de Terre s'arrache, mais faut pas qu'elle aille trop loin sinon plus de lune ! Il s'arrête heureusement à environ 380 00km de la Terre soit, un peu moins de 30 fois le diamètre de cette dernière. C'est, avouons le, peu, pour un corps s'arrachant d'ans l'espace où il n'y pas de résistance. Mais la gravité (salement amochée puisque la Terre vient de perdre une bonne partie de sa masse ) retient de de justesse sa future lune. Rappelons nous que la Terre a maintenant une rotation accélérée. Il faut la ralentir parce qu'elle continuera de perdre sa matière et peut-être engendrera 2 ou 3 autres lunes...
Quels sont les éléments qui accélèrent et ralentissent la Terre aux bons moments ?
Comment la gravité de la Terre, infér

Folie des hommes 3!
Mon commentaire est à propos de l'article sur la lune.
-"Il est aussi envisageable que la lune, astéroïde en ballade, ait été capturée par la gravitation terrestre."
...et que soudainement cette gravitation arrête son effet !
Selon Newton, la gravitation est une : force proportionnelle aux deux masses et inversement proportionnelle au carré de la distance entre elles.
Pour que cette force arrête son effet, il faudrait donc que l'une ou les deux masses se voient devenir nulles. Est-ce le cas entre la Terre et le Lune ? Non. Dans ce cas, La Terre devrait être en train de finir d'absorber la Lune (ou peut-être l'inverse , euh...les deux?) !
Or, selon certaines théories, cette dernière serait en train de s'éloigner !!!! De quel droit ces planètes se permettraient-elles de violer une loi de Newton ?
La Terre ou la Lune (ou les deux) seraient en train de perdre en masse ?
Il y aurait encore beaucoup de chose à dire sur la Loi de gravitation de Newton. Par nature une loi est invariable comme l'homme qui a besoin d'eau pour vivre, comme le soleil se levant à l'est et se couchant à l'ouest, comme le feu a besoin d'oxygène pour vivre. A propos de feu, si l'on "brûle" un feu rouge, il y a une sanction définie et celle ci ne varie (normalement pas) en fonction de la personne qui commet la faute. C'est une Loi !
Or cette gravité ou force de gravitation n'est pas fixe mais dépend des corps en présences, bien que sa formule mathématique, j'ose l'espérer, soit fixe...

Folie des hommes 2!
Mon commentaire est à propos de l'article sur la lune.
-"Il est possible que la lune se soit formée en même temps que notre planète à partir de l'accrétion..."
Mouais... Quelle force a rassemblé la matière pour en faire un astre bien rond ?
Cette force est-elle intelligente ? Si non, pourquoi toute la matière contenue dans notre système solaire, voire dans notre univers n'est-elle pas rassemblé en un amas, dois-je l'admettre, bien rond, par cette force ?
Oui c'est vrai, il existe plusieurs type de matière. Dans ce cas, il faudrait une force unique capable de rassembler une ou plusieurs types de matière pour créer une seule planète (pour la plupart composite) ! D'où viendraient alors ces forces très différentes les unes des autres ? Il existe sûrement une loi physique qui explique le moment où une de ces forces a suffisamment rassemblé de matière et stoppe dans un état "d'équilibre". Nous devons nous rappeler que selon Newton, la force d'attraction s'accroît quand la masse augmente. Nos planètes seraient donc en train d'augmenter -forcément- en volume (apport de masse)...?

Folie des hommes !
Mon commentaire est à propos de l'article sur la lune.
"la Lune serait née à partir de fragments terrestres éjectés"
-Vos yeux vous disent que c'est faux ! C'est un scénario similaire au big bang (une seule explosion!?). Le résultat est toujours le même : des planètes parfaitement rondes ( pas ovales ou difformes ) ! Amusez-vous à casser de la pierre et si vous obtenez 10 pierres parfaitement rondes, vous m'envoyez un mail ! Comparez avec des fragments d'astéroïdes ! Sont-ils ronds ? Se sont bien des fragments pourtant !
Ne me dites surtout pas que la lune (ou tout autre planète est devenu ronde par des milliards d'années de rotation, parce que cela signifierait qu'il y a frottement avec l'espace ou l'atmosphère (dans le cas de la Terre). Ce frottement étant à l'œuvre encore aujourd'hui, nos chères planètes deviennent de plus en plus rondes mais aussi de plus en plus petites. A-t-on trace de cette érosion (poussières de Terre, de Lune) ? Les planètes diminues-t-elles en taille ?

Bravo pour ce magnifique article qui m'as fait rêver un moment ,je suis à fond pour ce genre d'aventures .A quand la participation financière des citoyens terriens ,cela ,j'en suis sur,boostera ce genre d'entreprise !